Email: 
Hotline: 
Tel: 
Dịch bởi ELITE Law Firm
Tòa án Internet Bắc Kinh đã ra phán quyết rằng hình ảnh được tạo ra thông qua phần mềm chuyển văn bản thành hình ảnh Stable Diffusion của công ty khởi nghiệp StabilityAI của Hoa Kỳ là một tác phẩm nghệ thuật cần được bảo vệ bởi luật bản quyền dựa trên “tính nguyên bản” và đầu vào trí tuệ của con người tạo ra nó.
—
Quyết định được đưa ra vào ngày 27 tháng 11, sau khi nguyên đơn, một cá nhân tên là Li, sử dụng Stable Diffusion để tạo ra hình ảnh một cô gái trẻ châu Á và đăng nó lên nền tảng Xiaohongshu giống Instagram của Trung Quốc. Li sau đó cáo buộc rằng một blogger tên là Liu đã sử dụng hình ảnh này mà không được phép trong một bài đăng trên nền tảng chia sẻ nội dung Baijiahao thuộc sở hữu của Baidu.
Trong phán quyết vào tháng trước, tòa án – nơi xét xử sơ thẩm các tranh chấp liên quan đến internet và thương mại điện tử – cho rằng Li “đã đầu tư trí tuệ ở một mức độ nhất định” trong việc lựa chọn văn bản gợi ý, thiết lập các thông số và thiết kế bài thuyết trình, cùng nhiều cách khác nhau. đầu vào. Tòa án phán quyết: “Khuyến khích sáng tạo là mục đích thiết yếu của hệ thống bản quyền. Trong bối cảnh công nghệ [sự trỗi dậy của AI], miễn là hình ảnh do AI tạo ra phản ánh sự đầu tư trí tuệ ban đầu của con người, thì nó phải được coi là tác phẩm được bảo vệ bởi luật bản quyền.”
Tòa án yêu cầu Liu phải đưa ra lời xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn 500 nhân dân tệ (70,43 USD).
Phán quyết này không làm thay đổi các nguyên tắc cơ bản về bảo vệ quyền tác giả; vẫn yêu cầu tác giả phải là cá nhân hoặc pháp nhân. Tuy nhiên, phán quyết nêu rõ rằng để quyết định liệu nội dung do AI tạo ra có thể được bảo vệ bản quyền hay không, một yếu tố quan trọng cần được đánh giá là mức độ tham gia của lao động con người vào sản phẩm cuối cùng. Tòa án tuyên bố điều này sẽ được đánh giá trên cơ sở từng trường hợp cụ thể.
Trong một bài đăng trên LinkedIn, cựu tổng biên tập IAM Joff Wild lưu ý rằng phán quyết này có thể phát triển thành một “vấn đề rất lớn”. Ông viết: “Nếu có thể tồn tại, nó sẽ có ý nghĩa lớn không chỉ ở Trung Quốc mà còn trên phạm vi quốc tế”. Kể từ đó, một số chuyên gia về sở hữu trí tuệ đã bình luận về bài đăng đó – cho thấy trường hợp này đang nhận được sự quan tâm rộng rãi, cả trong và ngoài nước.
Một số người lập luận rằng ý nghĩa của quyết định này thực sự có thể rất lớn. Suzanne Harrison, cựu chủ tịch Ủy ban Cố vấn Công cộng về Bằng sáng chế tại USPTO, đã viết: “Hãy thử tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra nếu Mỹ và Trung Quốc có các chính sách AI khác nhau. Rõ ràng, “jurisdiction shopping” (tạm dịch: mua sắm thẩm quyền sẽ xảy ra và nó có thể sẽ làm tăng thêm sự cạnh tranh kinh tế vốn đã gay gắt đang diễn ra giữa hai quốc gia.”
Venkatesh Haran, cố vấn cấp cao về bằng sáng chế ở Ấn Độ, nhấn mạnh “những ý nghĩa to lớn về mặt triết học và kinh tế” mà phán quyết này lẽ ra phải có trong các tiền lệ.
Trong khi đó, Andrew Lee, cố vấn chiến lược về sở hữu trí tuệ tại Hitachi Energy, nhận xét: “Đối với tôi, có vẻ như đó là một quyết định sai lầm. Nếu bạn gửi văn bản gợi ý với AI tương tự cho một nhà thầu và họ tạo một hình ảnh cho bạn, tôi sẽ thấy lạ khi lập luận rằng nhà thầu không nên sở hữu bản quyền vì bạn đã ‘đầu tư trí tuệ ở một mức độ nhất định’ vào việc lựa chọn những lời gợi ý. Đối với tôi, án phí và số tiền bồi thường thiệt hại cũng rất thú vị. Tôi thực sự hy vọng từ quan điểm học thuật rằng bị cáo sẽ kháng cáo.”
Những quan điểm trái chiều
Tuy nhiên, Wild cũng đã có một lưu ý trong bài đăng của mình, “nếu tồn tại” là chìa khóa.
Trên thực tế, theo Dong Ning, luật sư tại GEN Law ở Bắc Kinh, vẫn còn quá sớm để cho rằng quyết định này sẽ có “những tác động sâu rộng”. Tòa án Sở hữu trí tuệ Bắc Kinh, Tòa án Nhân dân Tối cao Bắc Kinh và Tòa án Nhân dân Tối cao nằm phía trên Tòa án Internet Bắc Kinh, có nghĩa là các quyết định của họ không thể được coi là có thẩm quyền theo khuôn khổ pháp lý của Trung Quốc.
Ngoài ra, Ning cũng chỉ ra rằng quan điểm của tòa án đã nhận nhiều sự phản đối của một số học giả và thẩm phán trong cả nước. Một trong những cá nhân đó là thẩm phán đã nghỉ hưu Song Jian, người trước đây giám sát các vụ án tại Tòa án nhân dân cấp cao Chiết Giang và tin rằng mặc dù quy trình nội dung do AI tạo ra (AIGC) yêu cầu đầu vào thủ công liên tục, nhưng sản phẩm cuối cùng vẫn được AI hoàn thành một cách tự động. Jian tin rằng quy trình này vượt xa cách con người tự nhiên sử dụng máy móc làm công cụ, nghĩa là AIGC phải được định nghĩa là một sản phẩm kỹ thuật số và do đó không thể được bảo vệ bản quyền.
Christopher Shaowei, luật sư cấp cao của Cơ quan Sáng chế và Thương hiệu NTD có trụ sở tại Bắc Kinh, cũng đồng ý với những quan điểm đó, và hoàn toàn không đồng ý với lý do đằng sau quyết định này: “Nó cho thấy sự hiểu biết lỗi thời về công nghệ tiên tiến nhất của giới tinh hoa địa phương. Thẩm phán phụ trách vụ án đã nhầm lẫn giữa hiệu suất của một công cụ vẽ và hành động sáng tạo của tác giả.”
Theo thẩm phán, đầu vào trí tuệ trong việc giao tiếp với AI cũng giống như hành động sáng tạo theo truyền thống được thực hiện bởi một tác giả là con người. “Nhưng cách hiểu như vậy là sai lầm,” Shaowei phản đối. “Phần mềm truyền thống được coi là sự mở rộng của bàn tay tác giả là con người, trong khi AI nên được coi là sự thay thế cho tác giả là con người – thẩm phán đã không nhận ra sự khác biệt đó.”
Shaowei tin rằng việc cung cấp văn bản, điều chỉnh các tham số hoặc lựa chọn từ khóa không được cấu thành bất kỳ loại hành động sáng tạo nào. Ông cho rằng một hành động sáng tạo sẽ trực tiếp dẫn đến một số hình thức hình ảnh hoặc biểu đạt.
“Từ ‘trực tiếp’ có nghĩa là chuyển động của bàn tay thực của tác giả tạo ra hình ảnh trong đó chuyển động của bàn tay và đường nét, màu sắc hoặc bóng của hình ảnh hoàn toàn khớp với nhau,” Shaowei nói thêm.
Seagull Song, luật sư của King & Wood Mallesons tại Bắc Kinh cũng đồng tình rằng “không có sự đồng thuận ở Trung Quốc về việc liệu quyết định này là đúng hay sai”. Nhưng điều tương tự cũng xảy ra ở Hoa Kỳ khi Ủy ban Đánh giá của Văn phòng Bản quyền đưa ra quyết định từ chối đăng ký một tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số được tạo ra bằng công cụ AI. Cùng với nhiều tổ chức khác, Hiệp hội Điện ảnh đã lên tiếng vào tháng 10 khi viết một phản hồi dài chỉ trích quyết định đó. “AI, giống như các công cụ khác, hỗ trợ và nâng cao khả năng sáng tạo, đồng thời thu hút khán giả vào những câu chuyện và trải nghiệm vốn là dấu ấn của ngành giải trí,” nó viết.
Song lưu ý rằng, từ quan điểm của các thẩm phán Trung Quốc phán quyết vụ án này, việc đưa ra những lời gợi ý kết nối với AI (prompt)– đôi khi – có thể được coi là công việc sáng tạo. “Nó có thể đòi hỏi nhiều thao tác đầu vào của con người hơn là chỉ nhấn nút khi bạn chụp ảnh trên iPhone. Chưa hết, những bức ảnh đó được coi là tác phẩm có bản quyền ở khắp mọi nơi”, cô nói.
Lập trường của tòa án Bắc Kinh phản đối mạnh mẽ quyết định của Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ, cơ quan đã đưa ra nhiều quyết định trong năm qua về vấn đề này. Vào tháng 2, trong một vụ việc liên quan đến truyện tranh Zayra of the Dawn, Văn phòng Bản quyền tuyên bố rằng những hình ảnh do AI tạo ra không được bảo vệ bản quyền vì những hình ảnh này “không phải là sản phẩm của quyền tác giả của con người”. Vào tháng 8, Tòa án Quận Hoa Kỳ dành cho Quận Columbia đã giữ nguyên một quyết định riêng của Văn phòng Bản quyền tuyên bố rằng tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra của nhà khoa học Hoa Kỳ Stephen Thaler không thể được bảo vệ bản quyền vì hệ thống máy tính của ông đã “tạo ra một tác phẩm nghệ thuật thị giác của riêng nó”.
Những câu hỏi chưa có lời giải
Sự khác biệt chính giữa quyết định của Tòa án Internet Bắc Kinh và quyết định do Ủy ban Đánh giá Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ công bố là cách giải thích quyền tác giả của con người, Song nói. Trong khi quyết định của Hoa Kỳ phát hiện ra rằng thậm chí có tới 600 lời gợi ý là không đủ tốt để một thứ gì đó được coi là tác giả của con người, thì tòa án Trung Quốc tin rằng những lời gợi ý chi tiết và được cân nhắc kỹ lưỡng – trong trường hợp này là 150 – và phải thử nghiệm nhiều lần cho đến khi có được tầm nhìn sáng tạo. đạt được là đủ tốt.
Vậy bao nhiêu là đủ? Song tin rằng điều này có thể sẽ được đánh giá theo từng trường hợp cụ thể trong tương lai. “Không ai có thể thực sự biết có bao nhiêu lời nhắc là đủ tốt để được coi là tác giả của con người. Như Thẩm phán Tòa án Tối cao Potter Stewart đã từng nói: ‘Tôi sẽ biết khi tôi nhìn thấy nó’,” cô nói. Bà cho biết thêm, việc phân tích cũng có thể cần phải dựa trên sự kết hợp của cả yếu tố định tính và định lượng.
Về lâu dài, Ning tin rằng một câu hỏi thực tế cần được giải quyết là: ngay cả khi AIGC được coi là tác phẩm của con người – chứ không phải một sản phẩm kỹ thuật số – liệu nó có còn đáng sử dụng các nguồn lực tư pháp để bảo vệ nó bằng bản quyền khi AI được áp dụng rộng rãi hơn không? Trong quyết định gần đây này, Tòa án Internet Bắc Kinh đã bồi thường cho nguyên đơn 500 Rmb – mức tối thiểu theo luật định – cho thấy rằng mặc dù tòa án cảm thấy có thể được bảo vệ nhưng họ sẽ chỉ sẵn sàng cấp cho nguyên đơn mức bồi thường tối thiểu. Ông nói: “Nguyên đơn sẽ không thể đòi lại chi phí kiện tụng và sẽ khó có ai theo đuổi một quyền không có lợi như vậy trong tương lai”.
Tuy nhiên, nếu tòa án tăng mức bồi thường cho những trường hợp như vậy, thì họ có thể phải đối mặt với cái gọi là tình trạng kiện tụng tràn lan, điều mà Nhật báo Tòa án Nhân dân đã buộc phải kêu gọi ngăn chặn trước đây. “Các thẩm phán tại Tòa án Internet Bắc Kinh chắc chắn không muốn chứng kiến tình huống như vậy; họ đã chịu đủ hàng chục nghìn vụ vi phạm hình ảnh mỗi năm rồi,” Ning kết luận.
Nguồn: Worldtrademarkreview
