Email: 
Hotline: 
Tel: 
Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã quyết định giữ nguyên các phán quyết không công nhận trí tuệ nhân tạo (AI) là tác giả sáng chế.
Tiến sĩ Stephen Thaler đã cố gắng để AI Dabus của ông, được công nhận là tác giả sáng chế ra hộp đựng thực phẩm và đèn hiệu nhấp nháy.
Nhưng vào năm 2019, văn phòng sở hữu trí tuệ của Vương quốc Anh (IPO) đã bác bỏ điều này, cho rằng chỉ con người mới có đủ tư cách là tác giả sáng chế. Quyết định này sau đó đã được cả Tòa án tối cao và Tòa phúc thẩm ủng hộ.
Trong đó, IPO đã lập luận và các tòa án đã ủng hộ quan điểm rằng chỉ “con người” mới có thể có quyền sáng chế, không phải AI.
Cho đến hiện tại, năm thẩm phán Tòa án Tối cao đã bác bỏ nỗ lực đảo ngược các quyết định đó, kết luận rằng “tác giả sáng chế phải là con người” và rằng AI không thể được nêu tên là tác giả sáng chế để đảm bảo quyền sáng chế. Nhưng phán quyết không giải quyết vấn đề liệu Dabus có thực sự tạo ra hộp đựng thức ăn và đèn hay không?
Tiến sĩ Thaler, người tin rằng Dabus là một “dạng trí tuệ máy có ý thức và có tri giác”, trả lời BBC: “Đương nhiên, tôi cảm thấy thất vọng trước quyết định này, nó thể hiện một cuộc xung đột đang diễn ra giữa trí tuệ con người và máy móc.”
Trong khi đó, IPO nói với BBC rằng họ tôn trọng phán quyết và lời giải thích được đưa ra. Nhưng họ cũng để ngỏ khả năng “chính phủ sẽ tiếp tục xem xét lĩnh vực luật này để đảm bảo rằng hệ thống sáng chế của Vương quốc Anh hỗ trợ sự đổi mới sáng tạo của AI và việc sử dụng AI ở Vương quốc Anh”.
Rajvinder Jagdev, luật sư công ty Luật sở hữu trí tuệ Powell Gilbert, cho biết: “Phán quyết không loại trừ một người sử dụng AI để tạo ra một sáng chế – trong trường hợp như vậy, có thể nộp đơn xin cấp bằng sáng chế, miễn là người đó được xác định với tư cách là tác giả sáng chế. Phán quyết cũng để ngỏ rằng nếu đây là kịch bản mà nó được yêu cầu xem xét thì kết quả có thể đã khác.”
Câu hỏi pháp lý
Tiến sĩ Thaler cũng lập luận rằng ông có quyền được cấp bằng sáng chế cho các sáng chế của Dabus với tư cách là chủ sở hữu AI, nhưng điều này cũng đã bị bác bỏ.
Diego Black, công ty Luật sở hữu trí tuệ châu Âu Withers and Rogers, nói với BBC rằng một quyết định khác so với phán quyết “có thể khiến các công ty sử dụng phần mềm AI để đổi mới rơi vào thế khó vì họ có thể không phải là chủ sở hữu bằng sáng chế của phần mềm đó.”
Simon Barker, công ty Luật Freeths, cho biết phán quyết này đặt ra “những câu hỏi chính sách thú vị” về cách các chính phủ có thể xem xét thay đổi luật trong tương lai khi trí tuệ nhân tạo phát triển.
“Cũng có những cuộc tranh luận tương tự trong các lĩnh vực khác về quyền sở hữu trí tuệ. Ví dụ: bản quyền trong các tác phẩm do AI tạo ra. Lập trình viên của AI là người tạo ra hay người dùng chịu trách nhiệm giao tiếp với máy là tác giả? Và nếu thực sự chỉ là cái máy thôi, như bác sĩ Thaler đã nói về Dabus?”
Nhưng Giáo sư Ryan Abbott của Đại học Surrey, người đại diện cho Tiến sĩ Thaler trong vụ kiện, cho biết quyết định này ngụ ý rằng “AI, tốt nhất, có thể là một ‘công cụ cực kỳ tinh vi’ có thể được sử dụng bởi những tác giả sáng chế.
“Điều này ảnh hưởng đến ý nghĩa của “tác giả sáng chế” theo luật sáng chế của Vương quốc Anh và để trở thành tác giả sáng chế, người ta không cần phải thực hiện bước nhảy vọt sáng tạo đằng sau phát minh đó như đã được giả định trước đây. Theo đó, các công ty sử dụng AI để phát triển sản phẩm sẽ phải nói rằng họ hoặc nhân viên của họ là những tác giả sáng chế, ngay cả khi những người liên quan không làm gì khác ngoài việc bật máy tính.”
Một số chuyên gia pháp lý đã dự đoán được những áp lực thay đổi luật hiện hành sẽ ngày càng tăng, khi AI ngày càng có khả năng tự động tạo ra các ý tưởng mới.
Trong tuyên bố của mình, IPO cho biết họ thừa nhận “có những câu hỏi chính đáng về cách hệ thống sáng chế và quyền sở hữu trí tuệ nói chung nên điều chỉnh các sáng tạo do AI tạo ra như thế nào?”.
Vào tháng 6 năm 2022, chính phủ Vương quốc Anh đã công bố phản hồi về cuộc tham vấn về AI và sở hữu trí tuệ. “Phản hồi kết luận rằng hiện tại không nên có thay đổi pháp lý nào đối với luật sáng chế của Vương quốc Anh và lưu ý rằng nhiều người chia sẻ quan điểm rằng mọi thay đổi trong tương lai sẽ cần phải ở cấp độ quốc tế. Quyết định của Tòa án Tối cao không làm thay đổi kết luận đó,” IPO viết.
Nguồn: BBC
